“硅料双王”的中场战事

如果事实因果关系被证伪，那么涉案行为则不具有可责罚性。

第三，时代价值取向及其发展趋势的认知和把握能力。对象必须能够或按情况要求不做某事。

人格是人区别于动物的为人资格和人的尊严，基于此，马克思把人的资格和人的尊严作为人格的标记，指出：尊严是最能使人高尚起来、使他的活动和他的一切努力具有崇高品质的东西，就是使他无可非议，受到众人钦佩并高出于众人之上的东西。（一）道德认知和把握能力 司法应当为社会主流价值体系服务。在判断侵权法上的因果关系时，既要考虑涉案行为的侵权性，即是否侵犯他人合法权益。二是将法律事实还原为客观事实——该案中的基本法律事实是原被告双方对涉案房屋的按份共有，且原告占份90%。[40]（P1-2）因此，适用法律中的德性条款，是法官道德能力最直接的作用方式和表现形式。

所以，一项有足够说服力的司法裁判，不仅应当是合法的，而且必须是合理的。但正如赫费所指出的那样：绝对命令专指道德性，但是内容上包括善德和法。关注法院援用宪法的实践，从根本上还是由于我国的宪法实践无法满足中国宪法学研究本土化需求，学术研究需要从权力运行实践中寻求替代素材的一种变通手段。

参见韶关市人民政府诉王文斌房屋买卖合同纠纷再审案，北京市第二中级人民法院（2015）二中民再终字第03089号。[30]刘松山教授早就提出：法院不是解决各种社会纠纷的万能机构和最终裁判者，很多重大问题都是通过党和人大来解决的，党和人大的权威要高于法院。[21]有案例表明，目前地方法院会在审判中明确拒绝当事人合宪性审查的请求。但是，随着研究的推进，法院援用宪法的经验研究面临着创新空间不足、研究素材和研究结论雷同等诸多问题。

我国法院援用宪法的案例主要分布在民事诉讼领域，行政诉讼和刑事诉讼中法院援用宪法的案例较少。但从这篇判决书的内容来看，法院在阐述公共利益的内涵时也只是大段照搬了宪法修正案草案说明和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的内容，并没有很多有学理价值的推理和论证。

[51]江西省南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第5号。[14]王禹编著：《中国宪法司法化：案例评析》，序言第7页。法院援用宪法的经验研究也存在着研究素材与研究方法雷同、数据统计的形式化、理论对现实的解释力弱化、价值与事实混淆等短板。参见刘松山：《宪法监督与司法改革》，知识产权出版社，2015年，第30页。

即便在我国当前的体制下，法院不可能行使合宪性审查的权力，但在合宪性审查制度构建的过程中，法院移送仍然被部分学者视为是发现违宪法律法规、启动合宪性审查程序和宪法解释程序的重要路径。作者简介：邢斌文，法学博士，吉林大学法学院助理研究员，吉林大学行政学院政治学博士后流动站研究人员。在2016年最高人民法院发布《人民法院民事裁判文书制作规范》后，法院援用宪法的模式也最终定型，援用宪法说理成为了地方法院援用宪法的唯一的选项，即便仍有地方法院（绝大多数是基层法院）援用宪法作为裁判依据，也早已失去了地方探索的正当性，而应被视为不规范。何帆：《大法官说了算：美国司法观察笔记》，中国法制出版社，2016年，第436页。

法院援用宪法的经验研究，也已经初步完成了祛魅的任务。受司法大数据研究兴起的影响，法院援用宪法的经验研究也从原来的个案分析、简单的数据罗列发展为更加注重数据处理和展示。

相关研究参见杜学民、刘亮：《司法审判中引用宪法影响因素研究》，《山西广播电视大学学报》2017年第1期。[49]关于深描的意义，参见牟利成：《隐遁的社会——文化社会学视角下的中国斗蟀》，社会科学文献出版社，2018年，第13页。

从目前的情况来看，通过判决书找到援用宪法的法官，进行访谈，从理论上是可行的，但需要有关部门的大力支持，否则难度很大。[11]参见***：《宪法司法化及其意义——从最高人民法院今天的一个批复谈起》，《人民法院报》2001年8月13日，第B01版。在极个别案件中，法院对宪法的援用事实上为宪法实践提供了一个难得的空间，援用宪法的过程就是宪法解释和宪法运用的过程，相关案件的出现使得有关宪法问题不再停留在理论层面。参见许崇德：《宪法司法化质疑》，《中国人大》2006年第11期。这些知识的碎片在未来能为我们展示出一种怎样的图景，永远是未知的。[31]参见陕西海澜印务有限公司等非法经营案，陕西省西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113刑初459号。

SPSS软件的运用标志着法院援用宪法经验研究在数据处理上逐渐走向成熟。[25]随着立法制度的完善，法院援用宪法的必要性空间被不断压缩。

[22]邢斌文：《法院如何援用宪法——以齐案批复废止后的司法实践为中心》，《中国法律评论》2015年第1期。但至少，经验研究可以印证当下和未来合宪性审查的必要性。

二、法院援用宪法的返魅与祛魅 法院在司法实践中援用宪法，作为一种现象经历了从赋魅到祛魅的过程。但过度强调法院援用宪法经验研究中数据统计的价值，却可能与相关经验研究的初衷南辕北辙。

[17]参见肖扬：《肖扬法治文集》，法律出版社，2012年，第122页。其次，2018年全国人大法律委员会更名为宪法和法律委员会，我国的合宪性审查制度改革迈出实质性步伐。中国宪法学界愈发注重实践性和本土化，强调中国宪法学的问题意识，[2]忽视中国宪法体制、简单照搬外国经验的研究套路在当下越发失去了市场，关于宪法司法化的研究也从集体跑题[3]的窘境中被拉回正轨，由法院主导合宪性审查的狂想亦成为昨日旧梦。[47]童之伟教授认为法官抛开法律不用而直接适用《宪法》是法官缺乏宪法知识、欠缺法学素养的表现，借用此语，一味将现实借助第三人效力理论来解释，难道不是缺乏理论素养的表现么？参见童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》，《中国法学》2008年第6期。

[53]参见王蔚：《客观法秩序与主观利益之协调——我国合宪性审查机制之完善》，《中国法律评论》2018年第1期。继而，相关的研究议题也不再是建立在价值判断基础上的宏观制度构建，而是着眼于法院审判行为，对法院援用宪法的态度、方式、合宪性解释方法的运用和效果等具体问题的探讨。

应当感谢中国的法官，他们的实践为中国宪法学的研究提供了源源不断的素材，或供证明，或供批判正因为未知，相关的经验研究才具有不断的吸引力。

（二）法院援用宪法经验研究的价值 在具有上述缺陷和短板的情况下，法院援用宪法的经验研究还能够实现怎样的价值？或者说，法院援用宪法的实践还能够满足理论界怎样的理论期望？这一答案或许还要从实践中去找。[51]江西省南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第5号。

应当感谢中国的法官，他们的实践为中国宪法学的研究提供了源源不断的素材，或供证明，或供批判。法院援用宪法的行为一直以来就被学术界寄予厚望，学界希望法院通过直接适用宪法的基本权利条款，改善我国公民基本权利保障力度不足的现状。随着经验研究的推进，制度层面的回应也进一步加速了法院援用宪法的祛魅进程。在我国，法院援用宪法只是为了满足普通案件裁判的需要，而不具有特别的宪法意义。

又如，在杨昭与咸阳市公安局高新分局荣治安行政处罚行政纠纷一案[52]中，法院曾通过援用宪法，根据宪法的精神处理了公民与政府之间的关系，甚至根据比例原则的精神较为充分地保障了公民的基本权利，其论证的过程也颇值得细细品味。2013年7月《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》实施后，裁判文书上网成为常态，中国裁判文书网作为全国法院统一的裁判文书公开平台，为相关经验研究的开展和深入提供了便利的条件，相关商业裁判文书数据库的智能化提升也大大提高了检索的针对性和有效性。

[30]法院对于公民出版自由、结社自由、集会游行示威自由等特定基本权利的保障，不会脱离立法现状而直接适用宪法。在2016年最高人民法院发布《人民法院民事裁判文书制作规范》后，法院援用宪法的模式也最终定型，援用宪法说理成为了地方法院援用宪法的唯一的选项，即便仍有地方法院（绝大多数是基层法院）援用宪法作为裁判依据，也早已失去了地方探索的正当性，而应被视为不规范。

[52]陕西省咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402行初14号。当然，需要强调的是，法院移送并不是发现违宪法律规范的唯一途径，全国人大常委会的执法检查和备案审查都是确保我国法制统一的重要机制。